Administratīvā apgabaltiesa pieņem uzņēmējam Gulami labvēlīgu lēmumu

Administratīvā apgabaltiesa pieņēmusi afgāņu izcelsmes uzņēmējam Gulamam Mohammadam Gulami labvēlīgu lēmumu t.s.Vecrīgas viesnīcas "Royal Square Hotel&Suites" lietā, jeb pareizāk sakot, lietā par to, kurai fiziskai personai piederēja paraksttiesības Skotijas uzņēmumā, kas ļāva rīkoties ar Latvijā esošo meitas uzņēmumu SIA “555 Brand Hotel”, tostarp Vecrīgas viesnīcu, kuras iegādi – saskaņā ar Zemesgrāmatas datiem – finansējis G.M.Gulami.

Kā zināms, pēdējo gadu laikā plaši ir izskanējis Afganistānas un Uzbekistānas it kā uzņēmēju it kā strīds par Vecrīgā esošo viesnīcu "Royal Square Hotel&Suites", jeb pareizāk sakot, Skotijas uzņēmuma, kam piederēja viesnīca, īpašumtiesībām. Pretējā puse afgāņu izcelsmes uzņēmēju G.M.Gulami vaino reiderismā jeb uzņēmuma, kam pieder viesnīca, prettiesiskā atņemšanā.

“Lai gan pretējā puse strīdu sauc par uzņēmēju strīdu, patiesībā jau tas nav strīds starp diviem uzņēmējiem – mani un manu bijušo partneri Akbaru Abdulajevu. Tas ir strīds starp mani un diviem agrākajiem mūsu uzņēmuma darbiniekiem (valdes locekļiem) - Uldi Skudru un Eljoru Junusovu, kā arī diviem viņu advokātiem no advokātu biroja “Red” (agrāk “Letlaw”), kuri, balstoties uz prettiesisku pilnvarojumu, jau trīs gadus mēģina piesavināties vērtīgu īpašumu Vecrīgā, iesaistot tiesas un policiju Latvijā, kā arī Skotijā,” skaidro G.M.Gulami.

Administratīvā apgabaltiesa savu G.M.Gulami labvēlīgo lēmumu ir pieņēmusi pēc tam, kad G.M.Gulami labvēlīgu lēmumu bija pieņēmusi Skotijas tiesa. Skotijas tiesa savu lēmumu arī atsūtīja Latvijas Republikas Tieslietu ministrijai, izsakot cerību, ka Skotijā pieņemtie lēmumi būs noderīgi Latvijas tiesai. Skotija kā zināms ir valsts, kurā reģistrēts uzņēmums, kura vārdā G.M.Gulami piešķirtās pilnvaras un bijušajam valdes loceklim E.Junusovam atņemtās pilnvaras tiek apstrīdētas strīdā par Vecrīgas īpašuma īpašumtiesībām. Skotijas tiesa ir pieņēmusi G.M.Gulami labvēlīgu lēmumu, tostarp atzīstot viņu par likumīgu Skotijas uzņēmuma pārstāvi, kā arī noraidot bijušā darbinieka U.Skudras vēlmi kļūt par tiesas atzītu prasītāju pret Gulami, kā arī noraidot otru U.Skudras un viņa Rīgas advokātu vēlmi apturēt tiesvedību uz nenoteiktu termiņu.

Apgabaltiesas lēmumā norādīts, ka tā atstāj spēkā Administratīvās rajona tiesas lēmumu, kas noteica, ka G.M.Gulami bija tiesīgs rīkoties ar Skotijas uzņēmuma meitas uzņēmumu Latvijā – SIA “555 Brand Hotel”, kā arī Vecrīgas viesnīcas īpašumu. Tā noraida U.Skudras vēlmi kļūt par trešo personu lietā, kā arī tā noraida U.Skudras iniciēto tiesvedības apturēšanu lietā. Lēmums nav pārsūdzams un stājas spēkā no tā pieņemšanas brīža, tas ir, 17.03.2015.

Pagaidām bez izmaiņām ir ar īpašuma it kā zādzību saistītais kriminālprocess, kurš tika ierosināts, balstoties uz abu bijušo darbinieku (valdes locekļu) iesnieguma, un kura pamatā ir tie paši apstākļi, kas administratīvajā procesā. Administratīvās apgabaltiesas lēmumā lasāms, ka tika lūgts apturēt administratīvo tiesvedību, balstoties uz ierosināto kriminālprocesu par nekustamā īpašuma it kā zādzību. Taču gan Skotijas tiesa, gan tagad arī Latvijas tiesa ir pateikušas, ka nekādas zādzības nav bijis, jo G.M.Gulami bija tiesīgs rīkoties ar Skotijas uzņēmuma īpašumu, tas ir, gan Latvijas uzņēmumu, gan Vecrīgas viesnīcu.

“Es esmu gandarīts, ka beidzot – pēc teju trīs gadu muļļāšanās un manipulācijas ar faktiem un Skotijas Uzņēmumu reģistra dokumentiem – Latvijas Apgabaltiesa ir pieņēmusi lēmumu par to, kas Skotijas Uzņēmumu reģistram un Skotijas tiesai bija zināms jau sen. Taču es joprojām apsveru domu vērsties starptautiskajās tiesās, lūdzot izvērtēt Latvijas tiesībsargājošo iestāžu rīcību šīs lietas izmeklēšanā, kuras – kā izskatās - vienīgais mērķis ir tikai, ietekmējot reputāciju, “salauzt” mani un piespiest padoties, un atkāpties, lai krāpnieku grupa – bijušo darbinieku un viņu advokātu personā – varētu Gulami pārstāvētā uzņēmuma grupai atņemt īpašumus, tajā skaitā, viesnīcu Vecrīgā. Un es apsveru lūgt starptautiski izvērtēt šīs krāpnieku grupas ietekmi arī uz tiesu, kā rezultātā lieta tika vilkta vairākus gadus un mana kā uzņēmēja reputācija - grauta,” G.M.Gulami ieskicē nākotnes nodomus.